פסק-דין בתיק ת"ק 002443/02

בפני תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי על נזקי רכוש אשר נגרמו לרכביהם של הצדדים בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 10/9/01 בצומת הולץ לכיוון איילון דרום בתל אביב

הנהג מטעם התובע - מר יצחק שושני- ( להלן נהג המונית או מר שושני ) על פי האמור בכתב התביעה נהג את המונית מספר 38-290-25 בנתיב השמאלי שפונה לאיילון דרום. רכב מספר 50-659-35 השייך לפרסקי בני ( התובע הנגדי ) היה בנתיב הימני. הוא עקף את המונית מימין כשהוא עולה על אי תנועה נכנס לפני רכבי ובלם עקב כך אירעה התנגשות .

גרסתו של הנתבע ( התובע הנגדי ) בני פרסקי היא כדלקמן

"2- הנתבע 1 ידגיש כי בעת התאונה עמד בעצירה מוחלטת שכן במקום שרר פקק תנועה , הנתבע 1 יוסיף וידגיש כי נהג התובע התנגש בו מאחור."

ביום 13/6/02 שמעתי את הצדדים , אשר גם הגישו תרשימים של מקום האירוע וגם תמונות הנזק, לא על מנת להוכיח נזק, שכן הוצהר על ידי המתדיינים כי אין מחלוקת על הזנק בשני הרכבים, התמונות הוגשו על מנת לתת בידי בית המשפט כלים - עד כמה שאפשר, לאמת את גרסאות הצדדים בקשר לצורת אירוע התאונה .

המחלוקת בין שני הצדדים- על קצה המזלג -היא אם כן האם הנתבע עקף את המונית מימין ,עלה על אי תנועה , נכנס לפניה ובלם ואילץ את נהג המונית להתנגש בו . וגרסת הנתבע שהוא נסע לפני נהג המונית כברת דרך ארוכה  , וכאשר נעצר בגלל פקק תנועה , התנגש בו הלה מאחור   

למען התובע העיד מר שושני נהג המונית

1-     באשר למקום נהגת הנתבע טרם התאונה

 נהג המונית אומר כי 200 מטר לפני מקום ההתנגשות נסע בנתיב האמצעי

הנתבע : נסעתי בנתיב שמשתלב עם נתיבי איילון .

מעיון בת/1 אני למד כי גרסת מר שושני היא כי לפני מקום ההתנגשות ב 200 מטר הוא נסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה אשר מובילים אל שכונת התקווה. ואולם בצומת הולץ הוא התכוון ל"פרוש" מהכביש הראשי ולעלות על הנתיב המוביל לאיילון דרום , ולכן היה אמור לעבור מהנתיב האמצעי, אל הנתיב הימני כיוון נסיעתו ולעבור עוד נתיב של הכביש הבא מצומת הולץ .במקום  ההתנגשות יש נתיב אחד ושטח הפרדה ולפני שטח הפרדה נתיב המיועד לכניסה לחניון אגד .

יובהר כי מר שושני הסביר בעדותו בפני כי הרשום בתביעה כי הנתבע עלה על אי תנועה, הוא התכוון לשטח  ההפרדה המסומן בצבע לבן בצורת משולש על הכביש .

מר שושני טוען כי הוא הגיע לנתיב הכניסה למחלף לפני הנתבע , והנתבע עקף אותו מצד ימין, עלה על המדרכה ( שטח ההפרדה ) נכנס לפניו, איבד שליטה, פגע בקיר מגן ובלם, ולכן נאלץ לפגוע בו.

מר שושני מעיד כי ברגע זה לא היו לפניו כל רכבים . נשאלת אם כן השאלה הראשונה - אם לא היו רכבים מדוע יבלום הנתבע בלימת פתע

מר שושני מעיד גם כי מצד שמאל של הנתיב לכניסה למחלף יש קיר מגן

ואומר גם כי המכוניות נשארו אחרי התאונה במקום האירוע

הוגשה למר שושני תמונה של המונית שלו והוא אישר כי זו המונית שלו .

אם המכוניות לא זזו ממקום התאונה , אז יש להניח כי התמונה שנעשתה נעשתה במקום התאונה .

מעיון בתמונת המונית, שמר שושני מאשר כי היא במקום האירוע , מראה כי אין כל קיר מגן בצד שמאל שלה ( נא לעיין בתמונה מספר 3 ) מצד שמאל של המונית, ובוודאי גם של רכב הנתבע .